好，真的。

培养一个优秀的文科生会比培养一个优秀的理科生，花费的时间精力要更多更难。

如果理科生的思维打开了，一通百通，比如物理学通了的话，容易与人拉开距离。

但是文科生的话，类似于政治历史这些，并不是课本上的背了就考试都会了。

如果要拿高分的话还需要多关注时事政治，广泛的阅读书籍，增加知识面等

学霸级别，学什么都好，文理双修就更好。中国的学霸，大多是全才。

lz不用担心，孩子精力旺盛说明活泼向上，这时候可以培养一下他各方面的兴趣。

活泼又成绩好的孩子长大以后基本都是学霸+体霸的全才，很不错呢

《高考，均科全才和优科专才，你选择谁？》

郝峰涛

这有可能是一篇改变中国教育命运的文章。

一个小问题：A生数学100、语文50；B生数学90、语文90，谁更具潜能？这不是一个分数多少的小问题，而是一个人才观念的大问题。

我们的社会、教育和高考一致认定B生为优秀人才，以分数高低论英雄，所以一位小学校长就敢这样说：“我这里没有天才，我只要考试的分数和名次。”教育怎能不陷入应试困境！钱学森老人发出疑问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才呢？”钱老希望培养出大师级的人才：一个孙子，胜过千万赵括。

正是这种落后的人才观念，是造成中国教育改革停滞的根本原因。

人才，你在哪里？A生具有优科（数学）优势，B生具有均科（均衡）优势，这两种不同的优势，哪一种最具潜能？

论一：天才优于专才，专才优于全才，全才只能算是个人才。植物有顶端优势，才成其高；动物也各有特长，故能生存。再纵观历史，横观社会，凡是有成就的人，皆是某些领域的专才（天才是更加卓越的专才），而非全才，正所谓：三百六十行，行行出状元。

论二：专才（优科）的成功在于他们努力建设自我的专业兴趣、专业方向和专业高度，而所谓的全才（均科）其实是被误导的无兴趣、无方向和无高度的三无产品！人才都有一定的成长之路，越是卓越的人才越注重自我的专业发展。

论三：孩子们各有天赋，在发展中就会产生不同的优势，这是自然分化和社会分化的必然，也是专才成长、优科发展的内因外果。而全面均科发展，其实是一种违背人性发展的人才策略。

所以，专才（优科）的人才发展观是优于现代教育中盛兴的平均主义全才（均科）观。天才源于自觉，专才源于兴趣，全才源于误导，平均主义全才（均科）观是扼杀天赋、迷失兴趣的祸首。

我们要不要打破主副科，打破文理科，打破快慢班，打破填鸭式，打破应试观？要不要鼓励学生培养兴趣、寻找方向和建构高度？要不要给天才、专才（优科）更大的成长空间？

要！但如何做到呢？

一，高考是指挥棒，要从“均科固定文理制”向“优科自选建构制”转变。学生可以根据自身的兴趣发展，以自身优势学科为中心进行知识建构，可在高考科目“语、数、英、政、史、地、理、化、生、体、音、美等（皆百分制）”中自选四科进行计分选拔，其余参试科目的分数作为参考。如：A生自选“生数理英”四科计分，B生自选“生化数史”四科计分，可同时报考清华生物的相关专业，择优录取。

二，中学和中考可以让学生自选2-3门优势学科参加评价，其余参试科目作为参考，鼓励学生发掘自身的兴趣、方向和高度。

三，小学阶段，学生根据自身的兴趣爱好，逐步建立1-2门优势学科参加评价，改变填鸭式的主科均衡发展观。

我们的育才观念要从均科全才观向优科专才观转变，去培养孩子的兴趣、方向和高度，实现人的专业化成长，这是人的自然分化和社会分化的必然规律。

荒原开蹊径，枕草待晓钟。

十年心酸梦，只为此文生。

致敬：你我皆是微不足道的尘埃，只是希望给孩子更好的教育，若觉得此文不错，请惠心推送转载，举手之善，或将成为教育改革的最大动力！

热爱数学，主动学习，扎实基础，深度思考，灵活运用，举一反三，建立知识框架。跳出舒适圈，突破现有高度，挑战未知领域。要想成为数学学霸需要形成两套体系，一是课上跟紧跟老师进度，专注高效率听课学习，课内知识点烂熟于胸，不留死角，应对当前考试，冲刺满分。二是课下自成一套突破创新体系，自学思维拓展题，高年级的课程，，探索数学的精髓。要越困难越兴奋，战斗力越强。，享受突破高地的快感。要有君临天下，舍我其谁的霸气和勇气，我不是学霸谁是学霸，我不考清华谁考清华。